РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бузулук 06 июня 2017 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Санфировой О.П.,
при секретаре Зубовой Ю.А.
с участием истца Бедрина Н.С., его представителя Кудрина А.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Стрельникова А.А. – адвоката Хрепковой Н.А., действующей на основании ордера № от ** ** ****., удостоверения №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрина Н.С. к Стрельникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Бедрин Н.С. обратился в Бузулукский районный суд с иском к Стрельникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежат две пневмозадвижки №.
На основании договора безвозмездного пользования имуществом от ** ** **** указанное выше имущество было передано ООО «<данные изъяты>» на срок выполнения работ по договорам с ОАО «<данные изъяты>» в ** ** **** годах (далее по тексту - Договор).
В ** ** **** года ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, однако в нарушение п. 5.2. Договора, переданное по нему имущество ему возвращено не было.
Впоследствии ему стало известно, что пневмозадвижки №, в настоящее время находятся у ответчика, который получил их ** ** ****, работая на тот момента в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера, что подтверждается прилагаемой накладной.
** ** **** он письменно обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате принадлежащего ему имущества. Указанное требование было получено ответчиком ** ** ****, однако до настоящего времени какого-либо ответа не направил, добровольных действий по возврату имущества не совершил.
Просит суд истребовать из незаконного владения Стрельникова А.А. две пневмозадвижки №.
Взыскать со Стрельникова А.А. в пользу Бедрина Н.С. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Бедрин Н.С. и его представитель Кудрин А.В. уточнили исковые требования, просили суд обязать Стрельникова А.А. возвратить Бедрину Н.С. две пневмозадвижки <данные изъяты>. Взыскать со Стрельникова А.А. в пользу Бедрина Н.С. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Истец Бедрин Н.С. пояснил, что он имеет патент на технологию по работе с задвижками. Ответчик забрал себе задвижки и стал работать по его технологии. Он купил эти задвижки в ООО «<данные изъяты>». У него было около <данные изъяты> штук задвижек.
Ответчик Стрельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признает. Просит допустить к участию в деле представителя – адвоката Хрепкову Н.А.
Представитель ответчика – адвокат Хрепкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования основаны на нормах ст. 301 ГК РФ. При разрешении данного спора следует руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как указано в п. 32 Пленума собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спорное имущество - две пневмозадвижки <данные изъяты> у ответчика Стрельникова А.А. отсутствуют. Он ими не владеет и не пользуется. Где и у кого находиться данное имущество в настоящее время, сохранилось ли оно в натуре ему не известно.
Как следует из п. 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В материалы дела не представлены доказательства того, что Бедрин Н.С. является собственником пневмозадвижек <данные изъяты>.
Договор безвозмездного пользования от ** ** **** не может являться доказательством принадлежности имущества Бедрину Н.С. на праве собственности. Тем более данный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» и его единственным учредителем - Бедриным Н.С. он не содержит сведения о правоустанавливающих документах, оригинал договора суду не представлен.
В удовлетворении исковых требований Бедрина Н.С. к Стрельникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения просит отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от ** ** ****. Бедрин Н.С. передал ООО «<данные изъяты>» во временное пользование оборудование – пневмозадвижки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц. Срок аренды оборудования устанавливается с момента подписания договора и до полного выполнения ООО <данные изъяты>» работ по договору с ОАО «<данные изъяты>» в ** ** **** г.г.
В данном договоре отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемых пневмозадвижек <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц.
Индивидуально-определенное имущество, отличается от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.
В возникшем споре истец не называет суду таковые признаки (тип, марка, модель, серийный или заводской номер и пр.), не представляет техническую документацию технический паспорт, свидетельство о приемке, сертификат соответствия и пр.
Задвижка <данные изъяты> с ** ** ****. в соответствии с ГОСТ № такая задвижка встречается с названием <данные изъяты> или в простонародье «задвижка <данные изъяты>». Исполнение корпуса: штамповка, литье, прокат, сварной, наличие указателя «открыто-закрыто» - имеется, варианты оснащения: с пневмо-, гидро-, или элекроприводом, уплотнение в соединении шибер-седло: «металл-металл», тип шпинделя: выдвижной либо невыдвижной.
Задвижка <данные изъяты> самый распространенный тип запорного устройства на устьевом оборудовании, условный проход – <данные изъяты> мм, рабочее давление – <данные изъяты> атм. или <данные изъяты> МПа, применяемый класс материала – <данные изъяты>, рабочая среда – нефть, газ, температура рабочей среды: от -<данные изъяты> градусов до +<данные изъяты> градусов, уровни качества – <данные изъяты>. Агрессивная среда: <данные изъяты>. Климатическое исполнение <данные изъяты>, Коррозионная среда <данные изъяты>. Евразийский Арматурный Завод – предприятие производитель задвижек <данные изъяты> во всех возможных исполнениях.
Из трудовой книжки Стрельникова А.А. № от ** ** ****. усматривается, что в ООО «<данные изъяты>» Стрельников принят на работу ** ** ****. в должность главного инженера. ** ** ****. уволен в связи с истечение срока трудового договора.
Согласно требованию-накладной № от ** ** ****. ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г. А.М, передало Стрельникову А.А. пневмозадвижки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц.
Требование-накладная № от ** ** **** является первичным учетным документом по отпуску материалов со склада организации в ее подразделения (Типовая межотраслевая форма N М-11, пункт 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119).
Данный документ, подтверждает, что пневмозадвижки были получены сотрудником ООО «<данные изъяты>» Стрельниковым А.А. в силу его трудовых обязанностей в рамках осуществления данной организации производственно-хозяйственной деятельности.
Отпуск материалов со склада организации одному из работников не может рассматриваться как поступление этих материалов в незаконное владение последнего.
К материальной ответственности за недостачу полученных задвижек Стрельников А.А. не привлекался. При увольнении и после такового со стороны работодателя - ООО «<данные изъяты> никаких претензий к работнику относительно данного имущества не предъявлялось Доказательств того, что в Требовании-накладной № от ** ** **** указаны именно пневмозадвижки, принадлежащие Бедрину Н.С. суду не представлено. Данный документ, каких-либо индивидуальных признаков указанного в нем имущества, не содержит.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ** ** ****. с ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь ** ** ****. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.
Из патента на полезную модель № от ** ** ****. следует, что устройство для обработки прискважинной зоны пласта патентообладателем и автором являются Бедрин Н.С., Бедрин П.Н., Еремчук Б.В.
Приобщенный к материалам дела Патент № не доказывает принадлежность Бедрину Н.С. пневмозадвижек <данные изъяты> на праве собственности.
Как следует из описания полезной модели к указанному патенту, полезная модель представляет собой устройство для обработки прискваженной зоны пласта, отличающееся тем, что приводы выполнены пневматического типа, контролер содержит дифференциатор, ячейки памяти и таймер, источник жидкости содержит насос с емкостью (п. 1-4). Описание не содержит ссылку на модель <данные изъяты>, не имеет название «пневмозадвижка».
В судебном заседании допрашивался свидетель Г. Д.М., который пояснил суду, что был директором ООО «<данные изъяты>» с ** ** ****. Стрельников А.А. работал в должности главного инженера, ему передавались две пневмозадвижки <данные изъяты> которые Бедрин Н.С. передал по договору безвозмездного пользования. После выполнения работы задвижки демонтируются и используются в дальнейшем на других скважинах. Он просил Стрельникова А.А, вернуть задвижки, однако последний их не вернул. Документация по установке задвижек не велась. Задвижки не установили, т.к. договор с ПАО <данные изъяты> не подписан, работы не велись. С момента увольнения ** ** ****. письменных требований к Стрельникову А.А. не предъявлялись.
Истцом не представлено доказательств передачи принадлежащего ему имущества ответчику при отсутствии идентифицирующих признаков такого имущества.
В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.
В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства фактического нахождения у ответчика спорного имущества, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бедрина Н.С. к Стрельникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.П. Санфирова
Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2017 г.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1136/17 в производстве Бузулукского районного суда
